In de 19e eeuw was de verovering van het recht om zich te organiseren in coalities en vakbonden een van de fundamentele doelen van de arbeidersstrijd.

In Frankrijk, na de revolutie van 1789, had de bourgeoisie, die net de politieke macht had veroverd, de arbeidersklasse het recht van vereniging ontnomen, dat zij nog maar net had verworven. Bij een organieke wet van 14 juni 1791 werd elk overleg tussen arbeiders ter verdediging van hun gemeenschappelijke belangen gestigmatiseerd als een ‘aanslag op de vrijheid en de Verklaring van de Rechten van de Mens’, die werd bestraft met een boete van en 500 livres en een jaar ontzegging van de rechten van actief burgerschap. Er was meer dan een halve eeuw van arbeidersstrijd voor nodig om bepaalde aanpassingen door te voeren, waarbij ‘aanslagen op de vrije uitoefening van het bedrijfsleven en de vrijheid van arbeid’ weliswaar werden bestraft, maar het recht op coalitie ‘gedoogd’ werd. In Engeland werden de wetten tegen coalities, onder de druk van het proletariaat, slechts geleidelijk afgeschaft. Na de hervormingen van 1825, vervolgens van 1859, heeft de wet pas in juni 1871 het wettelijk bestaan van de vakbonden erkend... waarbij de draagwijdte van deze erkenning door nieuwe regels werd beperkt. Wettelijk erkend of niet, de arbeidersvakbonden konden slechts ontstaan en overleven ten koste van opofferingen en voortdurende strijd van de arbeiders tegen de burgerlijke staat.

Tegenwoordig is de verhouding tussen de arbeidersklasse, de vakbonden en de staten heel anders geworden: de confrontatie tussen arbeiders en vakbonden is een belangrijk kenmerk geworden van elke consequente proletarische strijd. Sinds 1919, toen in Duitsland de vakbonden deelnamen aan de bloedige onderdrukking van de Berlijnse arbeidersopstand, wordt de geschiedenis van de belangrijkste arbeidersstrijd gekenmerkt door gewelddadige gevechten tussen proletariërs en vakbondsorganisaties. Met de hervatting van de klassenstrijd sinds 1968 is dit verschijnsel, door de ups en downs van de strijd, in alle landen alleen maar toegenomen: de grote staking van mei 1968 in Frankrijk werd ondanks de vakbonden uitgeroepen; in Italië, tijdens de stakingen van de ‘hete herfst’ van 1969, verjoegen de arbeiders de vakbondsafgevaardigden uit de vergaderingen van de stakers; in Engeland waren de stakingen die vanaf het begin van de jaren 1960 en vooral van 1968 tot 1972 in aantal toenamen, voor het grootste deel ‘wilde stakingen’, dat wil zeggen, tegen de vakbonden; in België braken in 1970 anti-vakbondsstakingen uit en in 1973 vielen de Antwerpse stakende havenarbeiders de vakbondskantoren aan; in Venezuela gijzelden de arbeiders van het belangrijkste industriecentrum van het land vakbondsvertegenwoordigers en gingen de confrontatie aan met het leger, dat de vertegenwoordigers kwam bevrijden; in Polen gingen de arbeiders van de scheepswerf in 1970 in opstandige gevechten de confrontatie aan met de ‘arbeiderspartij’ en haar vakbonden, waarbij enkele honderden doden vielen.

Omgekeerd is de verhouding tussen ‘arbeiders’vakbonden en de burgerlijke staat bijzonder nauw geworden: in de staatskapitalistische landen, cynisch ‘kommunistisch’ genoemd, zijn vakbonden officieel geïntegreerd in het staatsapparaat, net zoals het leger en de politie. Hun taak is duidelijk omschreven als die van staatsorganen die belast zijn met het toezicht op de arbeidersklasse in de fabrieken om haar te controleren (‘eerbiediging van de arbeidsdiscipline’) en ertoe aan te zetten op efficiënte wijze te voldoen aan de eisen van de kapitalistische productie (verhoging van de opbrengsten, verlaging van de loonkosten). Zo had het Uitvoerend Comité van de Pan Chinese Federatie van Vakbonden (ACFTU) tijdens zijn vergadering van 10 juli 1953 aan ‘alle vakbondsniveaus’ voorgeschreven om“de versterking van de arbeidsdiscipline als hun primaire en permanente plicht te beschouwen” en aanbevolen “de recalcitrante elementen die voortdurend ernstige overtredingen tegen de arbeidsdiscipline begaan, op passende wijze te straffen.”[1] Evenzo definieerde het 10e Congres van Sovjetvakbonden (1949) de doelstellingen van de vakbonden door te eisen dat zij “de socialistische wedijver organiseren om de uitvoering en de overwinning van de productieplannen, de verhoging van de productiviteit, de verlaging van de kostprijs”[2] te verzekeren.

In landen waar de staat zogenaamde ‘democratische’ mechanismen gebruikt om te regeren, is de samenwerking tussen de staat en de vakbonden minder duidelijk, minder officieel, maar net zo reëel. Het is vaak duidelijker waar de belangrijkste vakbondscentrales verbonden zijn aan politieke partijen die vaak aan de macht zijn geweest : Scandinavische landen, Groot-Brittannië, Duitsland, België, enzovoort. In dit laatste land bijvoorbeeld nemen de vakbonden sinds 1918 deel aan de door de Staat georganiseerde ‘ronde tafeloverleg’ tussen ondernemers en vakbonden; zij zijn vertegenwoordigd in de arbeidsgeschillencommissies van de Staat die oordelen over conflicten tussen ondernemers en arbeiders; zij hebben zitting in de Centrale Raad voor het Bedrijfsleven en in de Nationale Bank van België; zij zijn belast met het beheer van de werkloosheidsuitkeringen voor vakbondsleden en worden daartoe door de Staat gesubsidieerd. Kortom, zij worden door de staat nauw betrokken bij het beheer van de nationale economie, d.w.z. de loonslavernij. In landen waar vakbonden verbonden zijn aan partijen die in de regeringsoppositie zitten, kan hun band met de staat minder duidelijk zijn, vanwege het oppositionele spel dat deze partijen genoodzaakt zijn te spelen. Dit was lange tijd het geval met de belangrijkste vakbonden in Frankrijk of Italië. Dit heeft hen er echter niet van weerhouden te worden geïntegreerd in het staatsapparaat, zelfs in geïnstitutionaliseerde vormen: zo worden in Frankrijk de zogenaamde ‘representatieve’ vakbonden zwaar gesubsidieerd door de staat, nemen zij deel aan het Planbureau, de Sociaal Economische Raad, ondernemingsraden, enz. en worden zij door de regering op respectvolle wijze geraadpleegd over alle belangrijke sociale beslissingen...

In alle gevallen, in alle landen, zijn de grote vakbonden de zeer respectabele en officiële ‘vertegenwoordigers van de arbeidersklasse’ naar de burgerlijke staat geworden, en daarmee zijn ze er een integraal deel van geworden.

Zo horen wij vandaag het hoofd van de Franse ondernemersvereniging op een even oprechte als vastberaden toon oproepen tot datgene wat zijn voorvaderen van 1791, de revolutionaire bourgeoisie, zo energiek hadden bevochten: ‘een sterke arbeidersvakbond’:

 “Als tegenhanger van de vrijheid van de bedrijfsleiders is het wenselijk dat, als element van evenwicht, de vakbeweging van de arbeiders zich kan doen gelden. Persoonlijk, hoe meer ik voor vrijheid ben, hoe meer ik een sterke arbeidersvakbond wil. En dat is echt de opvatting van een coherente maatschappij”. F. Ceyrac, voorzitter van de Nationale Raad van Franse Ondernemers (C.N.P.F.)  in een verklaring tot L'Express.

Vandaag, terwijl de economische crisis van het wereldkapitalisme zich verdiept en leidt tot een hervatting van de proletarische strijd die zich op een ongekende manier over de hele planeet uitbreidt, moet het proletariaat alle consequenties trekken uit vijftig jaar nederlaag en de triomf van de contrarevolutie. Zij moet in haar bewustzijn een duidelijk antwoord formuleren op de vragen die de geschiedenis haar in de praktijk met geweld heeft gesteld:

• Zijn deze ‘wilde’ anti-vakbondsgevechten, die in de afgelopen zestig jaar sporadisch zijn uitgebroken en die zich nu uitbreiden naar alle uithoeken van de planeet, zijn dit uitzonderlijke, marginale verschijnselen, of zijn het de duidelijke manifestatie van de enige manier waarop in de huidige historische periode door het proletariaat gestreden kan worden?
• Is de integratie van de vakbonden in de machine van de burgerlijke staat een werkelijk, afgerond en onomkeerbaar verschijnsel, of is het slechts schijn? Houden de vakbonden nog iets de arbeidersachtig over, kunnen zij volledig worden gerecupereerd door de werkende massa's, of kunnen er nieuwe vormen van vakbondsorganisatie worden geschapen? En meer in het algemeen, kunnen de vormen van proletarische strijd in het seniele kapitalisme, dat sinds de Eerste Wereldoorlog heeft weten te overleven, dezelfde blijven als in het historisch opkomende kapitalisme van de 19e eeuw?

Het proletariaat kan voor zijn strijd alleen lering trekken uit zijn eigen historische ervaring. Van haar vermogen om deze ervaring op te nemen, hangt de mogelijkheid van haar opkomst als revolutionaire klasse af. Om deze brandende vragen te kunnen beantwoorden, moeten we dus noodzakelijkerwijs de essentie van de ontwikkeling van de vakbonden en, meer in het algemeen, van de vormen van arbeidersstrijd sinds de 19e eeuw onder de loep nemen.